החלטה בתיק ב"ל 6917-05-09

1.      בתיק זה מינינו את ד"ר יעקב פעילן לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה דעתו בדבר הקשר הסיבתי בין עבודת התובע ובין הפגיעה בידיו ובכתפיו.

2.      בתאריך 20.04.2011 התקבלה חוות דעתו של המומחה ובהמשך התקבלה חוות דעתו המשלימה בה השיב לשאלות הבהרה שהופנו אליו. בעקבות זאת הגיש הנתבע בקשה למנות מומחה אחר בתיק, בטענה כי המומחה חרג מהתשתית העובדתית שנקבעה בהחלטה מיום 17.03.2011.

3.      בהחלטה מיום 15.07.2012 קבענו כי אין מקום למנות מומחה אחר או נוסף אלא להפנות למומחה שאלות הבהרה שידגישו את העובדה כי לגבי חלק מהעבודות התובע בצע את העבודה ביד אחת בלבד ולגבי חלקן בשתי ידיים, כאשר המומחה יתבקש להתייחס לעניין זה. משכך, ציטטנו בהחלטה את החלקים הרלוונטיים מהתשתית העובדתית שנקבעה ע"י ביה"ד, כאשר המומחה התבקש להשיב האם יש בכך כדי לשנות את מסקנותיו.

4.      לאחר שהמומחה השיב לשאלות ההבהרה הגישו הצדדים את סיכומיהם. במסגרת סיכומי הנתבע נטען על ידו כי הוא חוזר על טענתו בדבר הצורך למנות מומחה אחר, באשר גם בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה בהן הוסבה תשומת ליבו למידת השימוש ביד ימין וביד שמאל בעבודות השונות, המשיך המומחה לחרוג מן העובדות אשר נקבעו על ידי בית הדין.

5.      בהחלטה מיום 21.03.2013 הוסבה תשומת ליבו של המומחה לעובדות שנקבעו לפיהן בהתייחס לעבודה במחלקת יצור - פעולת הרמת הכלים בוצעה בידו הדומיננטית של התובע - יד ימין. כן צוין כי פעולת סגירת הכלים עם מפתח אלם בוצעה בשתי הידיים.

6.      לאחר קבלת מענה לשאלות ההבהרה ביום 30.04.2013, נתקבלה ביום 23.06.2013 בפעם השלישית בקשת הנתבע למנות מומחה אחר. נציין, כי הבקשה התקבלה לאחר שב"כ התובע כבר הגיש סיכומיו בתיק.

7.      בתאריך 04.07.2013 התקבלה תגובתו של הנתבע לבקשה, ממנה עולה כי הנתבע מתנגד למינוי מומחה נוסף.

דיון והכרעה

8.      בהחלטותינו הקודמות פירטנו את התנאים בהם ממנים בתי הדין מומחים נוספים, הכוללים מקרים בהם נמצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות.

9.      לאחר שבחנו את בקשת הנתבע ואת תגובת התובע הגענו לכלל מסקנה כי בחוות דעתו האחרונה, המומחה לא חרג מן העובדות אשר נקבעו על ידי בית הדין. המומחה התייחס בחוות דעתו האחרונה לכך שהתובע ביצע את פעולת הרמת הכלים ביד ימין בלבד ופעולות אחרות ביצע בשתי הידיים.

10.  לאור העובדה שחוות דעתו האחרונה נותנת מענה לטענות אשר נטענו בעבר על ידי ב"כ הנתבע (בהתייחס להרמת הכלים ביד ימין) -  אזי אנו לא מוצאים טעם לנכון להידרש לטענות אלו שוב.

11.  הטענה ה"חדשה" אשר נטענה בבקשה האחרונה נשוא החלטה זו, הינה  לעניין התייחסות המומחה בחוות דעתו מיום 30.4.2013  לכך שהתובע הרים ארגזים בשתי ידיו.

ראשית, נבהיר, כי התשתית העובדתית לא קבעה האם הרמת הארגזים נעשתה ביד אחת  או בשתי ידיים, ועל כן, המומחה לא חרג מהעובדות כאשר הניח שהתובע הרים ארגזים ביחד עם עובד אחר בעת שעשה שימוש בשתי ידיו.

יתרה מכך - גם אם לא נאמר בהחלטה המקורית שהתובע הרים ארגזים בשתי ידיים - הנחתנו היא שכך עשה, שכן ההגיון ונסיון החיים מלמד על כך, שכאשר שני פועלים מרימים ארגז ביחד, הם עושים זאת בשתי ידיים ולא ביד אחת, ודאי וודאי כאשר מרימים את הארגז לגובה גבוה (1.20 מ').

12.  לאור האמור לעיל, הרי שהמומחה לא חרג מן העובדות שנקבעו על ידי בית הדין, ולאור שאלות ההבהרה השונות שנשאל במסגרת התיק וחוות הדעת שנתן בתשובה לשאלות אלו - הרי שאין צורך במינוי מומחה נוסף/אחר ועל כן, אנו דוחים את בקשת הנתבע למנות מומחה אחר בתיק.

13.  לאור המפורט בהחלטתנו - על הנתבע להגיש סיכומיו עד ליום 1.9.2013.

14.  הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה  זו.

ניתן היום, ‏כ"ב אב תשע"ג, ‏29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.